Не семейный счет

Распределение кредитов среди бывших супругов при процедуре раздела имущества.

Известно, что по закону, все совместно нажитое имущество после развода делиться пополам между супругами. Стало быть, это правило касается и кредитов? На этот и многие другие вопросы Верховный суд смог найти ответ лишь после того, как судья пересмотрел дело.

 

Все проблемы правового регулирования сводятся к тому, что определенные законодательные акты в ряде случаев противоречат другим, не менее значимым, законам и статьям. По этой причине структура западного права отличается от конструкции системы, привычной для жителей стран СНГ.  

В частности, американская судебная система рассматривает дела по принципу казуистики: все повторяющиеся случаи законодательно решаются так же, как самый первый известный казус, детали которого полностью совпадали с рассматриваемыми делами. К примеру, если подсудимый совершил ограбление, ему вынесут стандартный приговор, общепринятый на случай ограбления. 

И только если случившееся – первое в своем роде, тогда судья и присяжные выносят «новый» приговор. Такой тип дел требует от судьи больших знаний, внимательности и терпения.  В отношении этих супругов, оформленные во время брака кредиты стали как раз первым в своем роде казусом. Но история происходила в России, где казуальная система права не действует.

Данная информация будет полезна многим женатым людям, так как проблема крупных совместных кредитов (на 20 и более лет) вполне реальна в современном мире. 

Согласно материалам процесса, житель Волгограда обратился в городской суд с иском на собственную супругу. Его требования были следующими: разделить поровну не только имущество, но и кредитную историю. 

Супруги к тому времени состояли в браке 13 лет. За этот период они оформили два крупных кредита с промежутком в 1 год. 

Когда при разводе возник конфликт на почве раздела имущества, бывший муж настоял на честном разделении долгов. Его требования не были удовлетворены без суда, кроме того, супруга подала ответное заявление в суд с претензией на сокрытие бывшим мужем части доходов. В дополнение ко всему, она отказалась делить кредиты, так как, по ее словам, экс-супруг оформил их без ее согласия. 

Сначала дело рассматривал районный суд, который признал разделение только первого кредита. В свою очередь, областной судья полностью удовлетворил иск гражданина, признав оба долга общими. В ответ на это, истица подала второе заявление, но уже в Верховный Суд, требуя пересмотреть дело о неизвестных ей кредитах. 

 В ходе расследования выяснилось, что супруга действительно не знала о существовании долгов, более того, оба кредита оформлялись с поручителями. В обоих случаях фигурировал один и тот же поручитель, но во втором помимо него был вписан еще один мужчина. Следуя данным по делу о разводе, именно семейные неурядицы на почве недомолвок мужа привели к ссоре, последствием которой и стал развод. 

Тем не менее, Верховный Суд полностью опроверг вынесенный ранее вердикт областного судьи, ссылаясь на Семейный и Гражданский кодекс РФ, в котором указано, что долг является общим обязательством супругов в случае, когда денежные обязательства возникли в период брака и в интересах семьи. В постановлении суда было сказано, что доли разделенного долга должны быть пропорциональны долям присужденного имущества. В данном случае, это означало деление ровно пополам, но только при условии, что бывший муж любым способом докажет, что траты производились во благо семьи. 

Вывод таков: в случае, когда один из супругов заключил сделку, связанную с появлением долга, этот самый долг автоматически становится общим при наличии определенных условий, полный перечень которых можно найти в статье 45 Семейного Кодекса. Таким образом, при подаче иска на распределение долга между сторонами конфликта, истец обязан доказать, что деньги, взятые в долг, были использованы для нужд обоих сторон. В противном случае, долг закрепляется за тем, на кого оформлен кредит. 

Этот закон также подтверждает 39 статья Семейного Кодекса, согласно которой любое обязательство, возникшее по нужде одновременно мужа и жены, будет считаться общим, независимо от того, была ли это реальная инициатива обоих супругов или решение только одного из членов семьи, но при этом траты производились на нужды семьи в целом. 

В современном капиталистическом мире большинство брачных контрактов расторгаются быстрее, чем семья уплатит долгосрочный кредит.

В завершении слушания, Верховный судья отметил, что в подобных делах категорической и решающей деталью является простой факт: на что были потрачены деньги, взятые в кредит? В данном случае не совсем справедливо, что бывший супруг, против которого выдвинули обвинение, должен сам себя защищать, пытаясь доказать, что долги возникли из-за общих семейных бытовых проблем, а не по его личной прихоти. 

Заявление апелляции по поводу того, что жена обязана доказать обратное, Верховный суд рассматривать отказался. Таким образом, решение районного и областного судей были аннулированы, а проблема уплаты за оба кредита полностью легла на плечи мужчины.